קפה זליק גבעתיים

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה תביעה נגד בית הקפה הוותיק זליק ברחוב שינקין בגבעתיים וחייב את התובע בהוצאות בגובה 20 אלף שקל.

רוצים להדליף? שלחו וואטסאפ

הצטרפו לדף הפייסבוק שלנו

בתביעה טען התובע, שהיה לקוח של בית הקפה, כי אין במקום שירותים בתנאי תברואה סבירים, אין הפרדה בין תאי השירותים של גברים ונשים ואין יחס הגיוני בין מספר המושבים במסעדה לבין מספר חדרי השירותים

בית הקפה טען כי יש לדחות הבקשה על הסף בהעדר עילה ובהיות התביעה טורדנית וקנטרנית.

התובע טען כי במספר פעמים בהם ביקר במסעדה וצרך מזון, המסעדה הייתה בתפוסה רבה, כך שנמנע מן המבקש לעשות שימוש בחדר השירותים היחיד המצוי במסעדה. לטענתו, מדובר במסעדה הערוכה לארח מבקרים בתפוסה של 90 איש ובפועל העובדה שהמשיבה מפעילה עמדת “TAKE AWAY” במסעדה, מעמיסה אף יותר על חדר השירותים הבודד, עד כדי המתנה של כ-20 דקות עד שניתנת האפשרות להשתמש בחדר השירותים.

התובע העמיד את נזקו, לפי סעיף 20 לחוק תובענות ייצוגיות, על סכום המוערך ב-15 שקל לכל אורח במסעדה. בהינתן חישוב מספר ימי הפעילות של המסעדה בשנה ובהינתן מספר מקומות הישיבה במסעדה, טוען המבקש כי לקבוצה מגיע פיצוי בסך 5,769,720 שקל לפחות.

מנהלי בית הקפה טוענים כי התובע הציג נתונים כוזבים בדבר מספר מקומות הישיבה במסעדה, ומספר חדרי השירותים במסעדה, וצירפה כראיה את תכנית הבניה המאושרת ורישיון העסק של המשיבה ובו כתוב כי במסעדה ישנם 50 מקומות סך הכל, ושלושה חדרי שירותים, מתוכם שני חדרי שירותים העומדים לרשות לקוחות המסעדה.

השופטת רחל ברקאי דחתה את התביעה וקבעה כי “המבקש לא הניח תשתית ראיתית לקיומה של עילת תביעה אשר יצדיק אישור ניהול התובענה. גם בהינתן טענת המבקש, כי במסעדה אותה מפעילה המשיבה קיימת אפשרות לארח 94 מבקרים, הודה המבקש בחקירתו הנגדית כי לא בדק בצורה מקיפה את מספר חדרי השירותים העומדים לרשות האורחים במקום.

המבקש הודה כי ראה שילוט במסעדה המפנה לשירותים חיצוניים אך לא פנה כלל לבדוק אותם. גם לאחר ישיבת קדם משפט שאז ניתנה למבקש ההזדמנות לחזור ולבדוק טענת המשיבה כי לרשות האורחים עומדים שני חדרי שירותים במקום לא מצא לנכון המבקש, לחזור ולבדוק הדברים, כפי שהתחייב לעשות כן”.

צחי זליק מסר בתגובה כי “מדובר בתובע סדרתי והוא קיבל בראש. אני מתפלא איך בתי המשפט נותנים לזה גב. הוא טען טענות לא נכונות ולכן היה חשוב לי ללכת עד הסוף”.

בקשה לתביעה ייצוגית נגד קפה זליק בגבעתיים מאיימת על כל בעלי המסעדות בארץ להקפיד לבצע הפרדה בין גברים לנשים בשירותים של העסק. לאחרונה החליט בית משפט המחוזי בתל אביב לדחות את בקשתם של קפה זליג בגבעתיים לחייב את התובע הייצוגי להפקיד כסף לצורך הבטחת תשלום הוצאות המשפט במידה והבקשה לתביעה הייצוגית לא תתקבל.

יעניין אותך גם

רוצים להדליף? שלחו וואטסאפ

הצטרפו לדף הפייסבוק שלנו

הים זורם בדם: סגן י’ מרמת גן סיים קורס חובלים

חותרים למטרה: שחייני הפועל גבעתיים שברו שיאים באליפות הקיץ

קפה זליק: אין ראיות שהוא אכן ביקר במסעדה

בכתב התביעה הייצוגית נטען כי קפה זליק מפעילה מסעדה בעיר גבעתיים ואינה מקיימת את הוראות הדין בכל הנוגע לחובה לקיים הפרדה בין שירותי הנשים ובין שירותי הגברים. התובע ביסס תביעתו וטען כי בית הקפה מפר חובה חקוקה ורשלנות וטען כי בכך נגרמת לסועד חוסר נעימות.

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת כי בית המשפט רשאי לחייב תובע בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות המשפט של קפה זליג, בהינתן השיקולים הבאים: קיום קושי טכני מובנה בגביית הוצאות המשפט בתום ההליך, או שסיכויי תביעה קלושים או מצב כלכלי ירוד של התובע.

בכתב הבקשה טענו קפה זליג שמדובר בתובע סדרתי אשר הגיש בעבר תביעות כנגד מסעדות אחרות בגין עילה זהה לחלוטין לעילת התביעה הנדונה כאשר כולן הסתיימו בהסתלקות הצדדים מן התובענה או בדחייתה, באופן המלמד על סיכוי נמוך להצליח בתביעתו . קפה זליג ציינו שאין לתובע כל עילת תביעה אישית מאחר ולא הביא ראיות שאכן הוא ביקר במסעדה והדגישו כי במסעדה יש יותר מחדר שירותים אחד.

התובע טען מנגד כי מדובר בנושא מהותי וחשוב אשר זה מכבר קיבל התייחסות של בתי המשפט בתיקים שונים, במסגרתם אף גובשו הסדרי פשרה בתמיכת היועץ המשפטי לממשלה, באופן המלמד על חשיבות הנושא וקידום הסדרתו כדי לקדם אכיפה ועמידת בעלי עסקים המפעילים מסעדות, בקיום הוראות החוק בכל הנוגע לחדרי השירותים במסעדות העומדים לשירות הלקוחות.

כאמור, בית משפט המחוזי בת אביב החליט לדחות את בקשתם של קפה זליג ואף חייב אותם בהוצאות משפט בסך של 2000 שקל, “מבלי לקבוע מסמרות, אין לומר, כי סיכויי הצלחתו של התובע בתביעה הינם קלושים כאשר קיימת חובה שבדין להבטיח קיומם של הפרדה בתאי שירותים במסעדות ובשטחים ציבוריים, בתנאים מסוימים. המחלוקת העיקרית בנדון הינה עובדתית, אותה יש לברר מקרוב”, כתב השופט בהחלטתו.

בנוסף קבע השופט כי “ברמה הלכאורית הונחה בפני תשתית המלמדת, כי גם בתי המשפט וגם היועץ המשפטי לממשלה ראו חשיבות בנושא לקדם אכיפת הדין בנסיבות דומות, ואין במניעיו של התובע כיוזם ההליך הייצוגי, גם אם בסופו של יום מבקש הוא לזכות ברווח, כדי לשלול את תום לבו ולהכשיל את בירור תביעתו כייצוגית”.

תגובת עורכי דינם של של קפה זליק לא התקבלה נכון למועד כתיבת שורות אלה.