מפגעי רעש ברמת גן

חייהם של תושבי בניין הדירות הסמוך לסופר ויקטורי במרכז רמת גן, הפכו קשים מנשוא. מדחס קרטונים שפעל במקום, לעיתים,  120 פעמים ביממה, הביא זוג הורים לילדים קטנים לתבוע את עיריית רמת גן וויקטורי. הזוג זכה בתביעה והמדחס יפונה מידית מהמקום וקנס כספי הוטל על עיריית רמת גן וחברת ויקטורי.

רוצים להדליף? שלחו וואטסאפ

הצטרפו לדף הפייסבוק שלנו

מתוך פסק הדין – “התובעים, זוג נשוי שלהם שלושה ילדים קטינים, שוכרים מזה ארבע שנים דירה ברח’ הרצל 40 רמת גן. בסמוך לבניין בו הם גרים, מנהלת  “ויקטורי” סופרמרקט ומפעילה מדי יום מכונה שדוחסת קרטונים , אשר ממוקמת חמישה מטרים מחלון דירתם של התובעים. לטענת התובעים, המכונה מופעלת מספר רב של פעמים ביום וגורמת רעש היוצר מטרד בלתי נסבל…..

“חרף פניות התובעים אל ויקטורי ואל העירייה, כמו גם אל המשטרה, לא הוסר המטרד וזאת חרף מכתב המחלקה לאיכות הסביבה של העירייה, אשר המליצה להסיר את המטרד לאלתר ואשר הגדירה אותו מטרד מהותי….”

“ויקטורי טוענת בכתב הגנתה כי הציבה את הדחסן בשל דרישת העירייה, הדחסן הוצב במקום שתואם עם העירייה, בניין המגורים בו גרים התובעים ממקום בכביש מרכזי בצומת סואן ובסביבה פועלים עסקים רבים, לאחר קבלת התלונה הותקן פנל מבודד על הדחסן, הדחסן לא מקים מפגע רעש וכי יש לדחות את התביעה”….

מסקנתי שלפיה הדחסן גורם למטרד ממשי מבוססת בראש ובראשונה על מכתבה מיום 28.10.19, של שרית רז, מנהלת מדור אקוסטיקה ומניעת רעש במחלקה לאיכות הסביבה של העירייה. במכתב זה, נרשם כי רעשי הרקע ללא הדחסן מגיעים לכדי 60 DBA, כי הרעש עקב פעולת הדחסן כולל רעשי הרקע, מגיע לכדי 60.4 DBAוכי הרעש המירבי המותר לפי תקנות הרעש הוא 60 DBA. כן נרשם כי רעש השיא שנמדד בעת הפעלת הדחסן כולל רעשי רקע היה 86 DBA, בעוד מפלס הרעש המירבי המותר הוא 60 DBA.

“…עוד אוסיף כי צודק בא כוח התובעים, כאשר הוא טוען כי תמוה הדבר שהעירייה מצאה לנכון להביא כעד מטעמה דווקא את מנהל המחלקה לקידום עסקים, אשר בעדותו העיד כי נושא הרעש אינו בתחום אחריותו, במקום להביא לעדות את הגב’ שרית רז, שטיפלה בנושא, אשר זה תחום המומחיות שלה ואשר המחלקה שהיא עובדת בה (איכות הסביבה), אחראית על הנושא….”

…”בכל הנוגע לתביעה הכספית, מצאתי כי יש מקום לחייב את ויקטורי לשלם לתובעים פיצוי עבור הסבל שנגרם להם. בהתחשב במשך הזמן הרלוונטי, שהוא מקיץ 2019 עד הגשת התביעה בחודש פברואר 2020 וכן בהתחשב בכך שהרעש הוא מדי יום ובמשך עשרות פעמים ביום , כאשר באותו היום הופעל הדחסן כ-120 פעם), וכן בהתחשב בעוצמת המטרד, שלפי העירייה עצמה היה מהותי, אני מעמיד את הפיצוי ההולם בנסיבות על 32,000 ₪ לפי 4,000 ₪ לחודש ומחייב בהתאם לכך את ויקטורי לשלם לתובעים סכום זה…..”

“העירייה כשלה והתרשלה בכך שלא בדקה האם הפאנל שהותקן הסיר את המטרד ומשהוכח כי המטרד נותר על כנו והעירייה לא פעלה לחייב את ויקטורי לנקוט באמצעים נוספים או לסלק את הדחסן מהמקום, גם היא אחראית לנזקי התובעים ושעה שלפי טענת העירייה הייתה ויקטורי מחויבת לפי החוק להחזיק בדחסן, וטענה זו נדחתה, יש לראות בה כאחראית לנזקי התובעים במידה שווה, כך שגם היא תישא עם ויקטורי בפיצוי שנפסק ביחד ולחוד…..”

 אשר על כן, ויקטורי תפנה את הדחסן מהמקרקעין תוך 14 יום מקבלת פסק דיני זה.

הנתבעות ביחד ולחוד ישלמו לתובעים 32,000 ₪.

 כן ישלמו הנתבעות ביחד ולחוד לתובעים את אגרות המשפט וכן שכר טרחת עו”ד ריאלי וסביר בסך של 25,000 ₪.